Travis Scott“Alright”采样侵权案宣告终结：并非私下和解，而是原告连版权资格都没保住

更新于:

2026年10月9日，针对Travis Scott的一起历时近三年的音乐采样版权纠纷悄然收场。据Billboard率先报道，指控Travis Scott及索尼音乐在《Stargazing》与《Til Further Notice》中非法使用“alright, alright, alright”采样的两位词曲作者Dion Norman和Derrick Ordogne，已于上周五向法院正式申请无偏见自愿撤诉。

Digital Music News在报道撤诉时起了一个看似司空见惯的标题——案子“就这么烟消云散了”，并猜测“双方大概率私下达成了和解”。然而这个推断完全猜错了方向，实情远比一份和解协议更有戏剧性。Billboard援引Scott及索尼方面律师的说法称，被告并未支付任何和解金；而撤诉的真正导火索，是另一家法院此前刚刚作出关键裁决：Norman与Ordogne对涉案原曲根本不享有任何出版版权。

这场官司之所以无疾而终，并不是因为法庭理清了采样到底合不合法，而是从司法认定层面，两位原告压根不再具备坐在原告席上的合法资格。

案情复盘：一句被反复引用的经典唱段

从表面上看，这起纠纷是极其典型的嘻哈采样争议。Norman和Ordogne于2024年初正式提诉（DMN报道为2024年1月，Billboard表述为“2024年初”），指控Scott未经授权且在变调处理后，采样了新奥尔良Bounce音乐人DJ Jimi在20世纪90年代初录制的《Bitches (Reply)》（DMN称该曲发行于1991年，Billboard则指为1992年）。涉案采样点是在歌曲开篇以断音方式连续喊出九次的“alright”，据Billboard报道，原告指控该素材先是被挪用到了2018年大热专辑《Astroworld》的收录曲《Stargazing》中，随后又出现在2023年专辑《Utopia》的《Til Further Notice》里。这两首单曲均打入了Billboard Hot 100的前40名。诉讼早期还将《Til Further Notice》的联合词曲作者Metro Boomin与James Blake列为被告，但两人已在2026年早些时候被移出被告名单。

原告起初的底气来自两个关键细节，使其主张看起来比常见的“短语维权”更为充分。其一，业内其他大牌艺人早有就该片段获得授权并署名的先例：Kid Cudi的《Girls》（2013）、Cardi B的《Bickenhead》（2018）以及Diddy的《Need Somebody》（2023），均在制作中正式给予Norman与Ordogne署名——这种行业惯例通常被视作版权归属明确的有力佐证。其二，据DMN报道，Scott的团队此前甚至曾就该采样联系过原告方寻求授权；一旦在法庭上反口咬定该素材无需授权，这一既往交涉行为难免会陷入自相矛盾的尴尬境地。

被告的反击：日常短语究竟能不能被垄断？

Scott与索尼音乐在2024年6月提交的驳回起诉动议（Billboard曾对此进行详细解读）中，采取了双管齐下的防御策略。

最引人注目的辩护逻辑直指短语本身的版权属性：任何人都无权将“alright”据为己有。辩词指出：“原告指控的唯一侵权行为，不过是使用了‘alright’这个词而已……单字‘alright’以及简短短语‘alright, alright, alright’无论是因为篇幅过短，还是因其属于极其常见且高度程式化的日常表达，都无法达到受版权保护所必需的最低独创性门槛。”辩护律师顺势列举了大量早于《Bitches (Reply)》使用该词的经典曲目，包括The Beatles的《Revolution》、Elton John的《Saturday Night's Alright》和Earth, Wind & Fire的《Let's Groove》，并引用了2003年的一起判例，该判例认定像“I can't get enough”这类的陈词滥调过于陈腐，不受版权侵权法保护。美国版权局的基本规则同样非常明确：“版权不保护名称、标题、口号或简短短语。”

但这份动议还有另一层毫不涉及“词汇独创性”的杀招：指出原告未能证明其持有合法的版权登记，且针对2018年发行的《Stargazing》所提出的索赔早已超出诉讼时效。正是这些看似低调的程序性主张，最终给整起官司定了性。一个短语在抽象层面或许不可专有，但它依然可以存在于一份受保护的录音制品中；一项采样诉讼在法理逻辑上或许站得住脚，但只要原告证明不了自己是录音制品的合法权利人，案件就会当场土崩瓦解。

这场草草收场的撤诉，真正说明了什么？

梳理清楚以上背景，才能准确理解此次撤诉的真实意义。本次撤诉虽然在程序上属于“无偏见撤诉”（理论上保留了重新起诉的权利），DMN的行文也隐约暗示未来或有第二回合；但Billboard披露的内情足以证明，本案几乎绝无死灰复燃的可能：在没有获得任何和解赔偿的前提下主动撤诉，且就在几周前另一家法院刚判决原告对涉案歌曲不享有任何出版权益——这绝非战术休战，而是原告在案件触及核心争议之前，就已经被彻底剥夺了参赛资格。

至此，整个行业最关心的那个核心议题依旧处于悬决状态：从受保护的母带中抓取一句经喊叫演绎、变调处理的单字采样，哪怕这个词本身谁都能说，究竟是否构成侵权？版权局的条款排除了短语保护，但录音母带本身属于独立受保护的版权客体——Norman与Ordogne的索赔恰好卡在两者的灰色夹缝中。正如DMN文末所言（虽然他们猜错了和解）：随着官司被撤销，有关这一采样的法律定性依然是一笔糊涂账。若想让法庭给出明确答案，必须等待一位真正拥有原曲版权的权利人，以及一段真正值得大费周章诉诸公堂的采样素材。

如果说这起诉讼给行业留下了什么启示，那大概是一记面向幕后音乐人而非聚光灯下明星的警钟：Kid Cudi和Cardi B专辑上的采样致谢名单并不能自动确立法律层面的所有权，甚至起诉状上的白纸黑字也同样不能。围绕嘻哈史上最具辨识度之一的Ad-lib片段整整拉锯了三年，法庭自始至终都没来得及裁定这个声音到底属于谁——因为声称拥有它的人，最终无法拿出证明它属于自己的合法凭证。

参考信源