A resposta da Live Nation à FTC: 260 milhões de bots barrados por dia e uma tese jurídica que pune quem tenta se defender

Atualizado:

Em 13 de outubro de 2026, Live Nation e Ticketmaster apresentaram sua contestação formal ao processo movido pela FTC sob a BOTS Act — semanas depois de a juíza Maame Ewusi-Mensah Frimpong negar o pedido de arquivamento do caso. A peça, disponibilizada pelo Digital Music News, cumpre dois papéis bem distintos: funciona como defesa jurídica nos autos e como ofensiva de relações públicas para o mercado. O atrito entre essas duas frentes é o que torna o caso fascinante.

Entenda o processo

A ação foi protocolada em 2025 pela FTC em conjunto com sete estados americanos — Colorado, Flórida, Illinois, Nebraska, Tennessee, Utah e Virgínia. A acusação central é de que as empresas "permitem rotineiramente que cambistas ultrapassem os limites de compra de ingressos" e deixam de aplicar as próprias regras da plataforma. Além disso, o governo alega prática de drip-pricing: a Ticketmaster exibia valores artificialmente baixos ao consumidor e inflava o preço final com taxas inseridas apenas no checkout. Conforme noticiado pela Billboard sobre a decisão de 28 de setembro, os cambistas teriam operado com "centenas e até milhares" de contas falsas, enquanto Live Nation e Ticketmaster teriam "reduzido, descontinuado ou se recusado a implementar ferramentas que poderiam conter abusos de forma eficaz".

No centro da disputa está a BOTS Act. O texto da lei proíbe "qualquer pessoa" de contornar "medidas de segurança, sistemas de controle de acesso ou outras barreiras tecnológicas... utilizadas pela emissora para impor limites de compra de ingressos". A legislação também responsabiliza quem "participou diretamente ou tinha capacidade de controlar a conduta", além de quem "sabia ou deveria saber que o ingresso foi obtido em desacordo com a lei". O nó jurídico é saber se essa expressão — "qualquer pessoa" — se aplica também à própria tiqueteira, ou seja, à detentora do sistema violado.

Na análise do pedido de arquivamento, a juíza deu vitória preliminar aos autores da ação: "A BOTS Act não isenta as plataformas de responsabilidade, e este tribunal não interpretará a lei dessa forma", registrou a magistrada, segundo a Billboard.

As duas faces da defesa

Para o grande público, a Live Nation adota uma narrativa combativa. A empresa sustenta que "quase todos os avanços tecnológicos relevantes no combate a bots e à captura automatizada de ingressos partiram" dela e da Ticketmaster. Só no último ano, o sistema da Ticketmaster teria "detectado e bloqueado quase 260 milhões de tentativas diárias de acesso por bots". A tese da companhia é simples: o Congresso aprovou a BOTS Act para punir cambistas que burlam firewalls e furam a fila dos fãs de verdade, não para perseguir as tiqueteiras. Sob essa ótica, a ação da FTC acabaria penalizando a Ticketmaster por não ter um escudo cem por cento impenetrável contra fraudes — um processo movido contra a imperfeição das defesas da própria vítima.

A outra face, no entanto, surge nos autos da fase de instrução. A decisão citada pela Billboard menciona uma troca interna de e-mails em que funcionários da Ticketmaster falavam abertamente em "fazer vista grossa por uma questão de política interna". Foi justamente a acusação de ter engavetado ferramentas de bloqueio comprovadamente eficazes que levou a juíza Frimpong a manter o processo em andamento. Uma empresa que barra 260 milhões de bots por dia não combina, à primeira vista, com uma empresa que adota a vista grossa como diretriz; a tese da FTC é provar que ambas são a mesmíssima companhia. Em sua resposta, a Live Nation não contesta o volume astronômico de bloqueios — contesta apenas que tivesse a obrigação legal de ir além ou de fiscalizar limites com mais rigor. As duas afirmações podem coexistir, e é precisamente nessa brecha que o governo mira.

O trecho mais contundente da manifestação foi claramente desenhado para a corte, não para a imprensa:

"Sob a interpretação defendida pela Comissão, qualquer barreira antifraude ou limite de compra implementado pela Ticketmaster vira uma fonte potencial de litígio assim que um cambista obstinado encontrar uma brecha... O resultado será pressionar as plataformas a abandonar proteções e cotas por completo, abrindo caminho para a captura em massa de ingressos e transferindo todo o prejuízo para fãs, artistas e casas de show."

É uma ponderação técnica que merece atenção. Se a BOTS Act transformar cada barreira digital em passivo judicial assim que ela for burlada, a postura juridicamente mais segura para qualquer operadora seria não erguer barreira alguma. Como pontuou a própria defesa, a inação total deixaria "nada para os cambistas contornarem" — risco zero para a empresa, prejuízo integral para o consumidor. Por essa lógica, a interpretação da FTC criaria o incentivo perverso de premiar quem menos investe em segurança.

Por outro lado, foi justamente a refutação dessa premissa que manteve a ação de pé. Para a FTC, a infração não decorre de falhas técnicas inevitáveis, mas sim da omissão deliberada: ferramentas que foram enfraquecidas, abandonadas ou rejeitadas conscientemente. Nessa perspectiva, a operadora que implementa barreiras de boa-fé e ainda assim sofre invasões não tem com o que se preocupar; já aquela que dispõe de defesas viáveis e opta por não utilizá-las comete irregularidade. Para os procuradores, exibir a marca de 260 milhões de bloqueios comprova que a empresa sempre teve capacidade técnica para agir — não que tenha sido diligente em todas as frentes.

Desdobramentos e choque de poderes

A briga jurídica ganhou contornos políticos pesados. Vários congressistas apresentaram um amicus brief contra a tentativa de arquivamento da Live Nation — são os próprios parlamentares que redigiram a lei explicando à juíza qual era o espírito do texto. Paralelamente, a fase de coleta de provas atingiu o Senado em cheio: os senadores Marsha Blackburn e Ben Ray Luján reagiram a intimações do governo classificando-as como "uso indevido de mandados para vasculhar arquivos constitucionalmente protegidos de dois senadores dos Estados Unidos". Os parlamentares invocaram a Cláusula de Discurso ou Debate da Constituição, argumentaram que os papéis não guardam relação com os fatos e suscitaram imunidade soberana. Um processo que começou como proteção ao consumidor desaguou em um impasse institucional sobre separação de poderes.

A batalha ainda vai longe: a promotoria calcula que o julgamento ocorra por volta de abril de 2028, enquanto a defesa mira outubro de 2028. Seja qual for o desfecho, o litígio da BOTS Act já se arrasta por anos a fio além dos episódios que deram origem à queixa.

O que acompanhar daqui para a frente

Na petição, a Ticketmaster voltou a destacar a adoção da precificação transparente com taxas inclusas (all-in pricing). Trata-se de uma concessão clara à metade do processo que trata de drip-pricing — sinal de que essa frente pode ser a mais vulnerável da defesa. Já as acusações baseadas na BOTS Act serão decididas na análise documental: quais ferramentas existiam, quem barrou sua aplicação e o que dizem as mensagens internas da empresa. A reportagem da Billboard já revelou um desses e-mails, e a FTC certamente guarda outros trunfos. O discurso institucional da Live Nation — a gigante que barra 260 milhões de ataques e é processada por se defender — continuará colidindo de frente com sua estratégia nos tribunais, que alega não ter o dever legal de coibir abusos. Faltam cerca de dois anos para o julgamento, mas a guerra das provas já começou — e o embate com o Senado mostra que ela não terá nada de silenciosa.

Fontes