Six ans de procédure, deux jugements et une poignée de main : le bras de fer entre Chance the Rapper et son ex-manager s'achève sur une note salée

Mis à jour:

Le long feuilleton judiciaire opposant Chance the Rapper (Chancelor Bennett) à son ancien manager Pat Corcoran — dit « Pat the Manager » — se termine sur un cas d'école : que vaut réellement un accord verbal dans l'industrie musicale ? En mars, un jury de Chicago accordait exactement 35 dollars au rappeur. Ce mois-ci, le juge James E. Hanlon Jr. a réévalué l'addition à potentiellement 1,5 million de dollars, en s'appuyant sur un angle juridique radicalement différent (relayé par Digital Music News).

Acte 1 : un contrat introuvable et un verdict symbolique à 35 dollars

L'affaire remonte à 2020. Corcoran réclamait alors 3,8 millions de dollars d'arriérés de commissions en invoquant un accord verbal conclu à ses débuts : 15 % sur les revenus de l'artiste, assortis d'une clause de fin de contrat (« sunset clause ») prolongeant ses droits sur trois ans après leur séparation. Problème : aucun papier n'a jamais été signé (comme le rapportait Billboard à l'époque). En 2021, Chance répliquait avec une contre-plainte réclamant 1 million de dollars, pointant des contrats bâclés, des pots-de-vin et plus de 300 000 dollars de trop-perçus.

Lors du procès en mars, suivi sur place par Billboard, l'avocat de Corcoran, Robert D. Sweeney, a joué la carte de la trahison : « C'est l'histoire classique de l'artiste devenu célèbre qui oublie ceux qui l'ont propulsé au sommet. » Pièces à l'appui, la défense rappelait l'ère Corcoran — 125 semaines pour Coloring Book dans le Billboard 200, trois Grammy Awards — face au revers de Star Line, resté une unique semaine dans les charts après leur rupture. « Vous pouvez avoir tout le talent du monde, sans la bonne équipe autour, où cela mène-t-il ? »

L'argument n'a pas convaincu les jurés. Rejetant en bloc les prétentions financières de Corcoran, le jury a donné raison à Chance sur sa contre-plainte, tout en fixant les dommages-intérêts à la somme dérisoire de 35 dollars. Jay Scharkey, conseil du manager, y a vu un rappel à l'ordre : « Nous respectons la décision du jury, mais le signal envoyé aux managers musicaux est limpide : couchez tout par écrit. Ces 35 dollars montrent bien le peu de crédit accordé aux accusations de Chance. » De son côté, Precious Jacobs-Perry, avocate du rappeur, a salué une « victoire sans appel ».

Acte 2 : le tribunal sanctionne des bénéfices occultes

Rendu en octobre, le jugement du juge Hanlon a repris là où le jury s'était arrêté, en déplaçant le débat sur le terrain de l'équité. Alors que les jurés devaient trancher sur l'existence d'un contrat commercial, le magistrat s'est penché sur les obligations fiduciaires du manager. Et sur ce point, le rappel à la loi est sans détour :

« Corcoran a manqué à ses obligations. Son entreprise de merchandising a prélevé des commissions auprès des propres fournisseurs de Bennett sur les commandes passées par ce dernier, ce qui constitue un profit occulte. En tant qu'agent et mandataire fiduciaire de Bennett, Corcoran achetait des biens et services avec les fonds de son client, traitait avec les prestataires en son nom et défendait ses intérêts face à des tiers que Bennett n'a jamais rencontrés. Dans ce cadre, il lui devait une loyauté totale et une parfaite transparence : les règles prohibant les profits dissimulés et les conflits d'intérêts s'appliquent pleinement. »

Selon les éléments rapportés par DMN, Corcoran est désormais contraint de restituer l'ensemble de ces commissions et frais secrets — une somme évaluée à près de 1,5 million de dollars par le camp de Bennett —, même si le tribunal a rejeté les dommages-intérêts punitifs plus lourds espérés par l'artiste. Pour l'entourage de Corcoran, la pilule est moins amère : le porte-parole souligne que « le tribunal a jugé infondée la demande de Chance réclamant plus de 10 millions de dollars de dommages » et a reconnu que Pat avait « fourni des années d'un travail précieux dont Bennett a pleinement profité, sans conflit d'intérêts direct » — obligeant l'artiste à chiffrer précisément son préjudice réel « dans le périmètre très restreint du merchandising défini par l'ordonnance ».

Pourquoi cette double décision fera date dans l'industrie musicale

Mises bout à bout, ces deux décisions illustrent la ligne de partage au cœur de presque tous les conflits artistes-managers d'aujourd'hui : l'écart fondamental entre ce qui relève d'une promesse et ce qui relève d'un devoir légal.

Les 35 dollars du jury ont balayé les engagements supposés : en l'absence de contrat formel, impossible de prouver le moindre barème de commission ou la validité d'une clause de sortie. Chance s'évite ainsi une ardoise de 3,8 millions de dollars. En contrepartie, le jury a refusé de sanctionner lourdement les errements présumés de Corcoran dans sa gestion quotidienne. Deux hommes, une poignée de main, aucun écrit : pour le jury, l'accord ne valait pas mieux que la parole de l'un contre celle de l'autre.

En revanche, le verdict à 1,5 million de dollars prononcé par le juge rappelle que le devoir de loyauté ne dépend d'aucun formulaire. L'obligation fiduciaire découle directement de la nature de la relation. Dès lors qu'un manager négocie pour son client, engage son argent et touche en coulisses des commissions auprès des prestataires qu'il mandate, la faute est caractérisée, contrat signé ou pas. Ce principe d'interdiction des profits occultes (« secret profits ») est l'un des plus anciens piliers du droit des mandats. L'argument de Corcoran — avoir mené la carrière de Chance avec brio pendant des années — n'y change rien : on peut être un manager hors pair et devoir malgré tout restituer chaque dollar perçu en douce.

Pour les musiciens indépendants, modèle dont Chance the Rapper est l'emblème le plus célèbre avec ses trois Grammy remportés sans major, la leçon a des allures de paradoxe. La poignée de main qui lui a évité de signer avec un label l'a aussi privé du document juridique qui aurait réglé net son litige avec son manager. « Mettez tout par écrit » : ce constat dressé par l'avocat de Corcoran restera sans doute le seul terrain d'entente entre les deux camps. Les 35 dollars incarnent le prix d'un contrat inexistant ; le 1,5 million rappelle le strict minimum que la loi impose quoi qu'il arrive.

Sources