L'IA pille les sketchs des humoristes au mot près — et face à ce vol, ils sont désarmés

Mis à jour:

Le pillage de contenu orchestré par l'IA vient de trouver un nouveau terrain de jeu particulièrement cynique. Des artistes de stand-up découvrent avec stupeur que leurs sketchs entiers sont reproduits à la virgule près par des avatars générés de toutes pièces. À l'écran, des figures féminines photoréalistes et très dénudées récitent leurs vannes face caméra, engrangeant des centaines de milliers de vues (The Hollywood Reporter, Digital Music News).

L'affaire prêterait à sourire si le procédé n'était pas aussi pervers. L'humoriste et créateur George Brett Olson a décortiqué la supercherie en vidéo : un compte Instagram généré par IA, fort de plus de 300 000 abonnés, a cloné l'un de ses sketchs dans les moindres détails. Même tenue (retouchée pour « maximiser l'attrait sexuel »), même décor de comedy club en arrière-plan et gestuelle calée à la seconde près sur ses propres ruptures de rythme. Cerise sur le gâteau, cet avatar renvoie directement son audience vers une page OnlyFans pour monétiser son trafic. L'ironie est d'autant plus cruelle que le sketch volé d'Olson portait précisément sur l'IA, la menace pour l'emploi et la complicité des milliardaires de la tech. « C'est la chose la plus ironique qui me soit jamais arrivée », a-t-il confié à The Hollywood Reporter.

Ce n'est plus du plagiat isolé, c'est une industrie

Le cas d'Olson est loin d'être une anomalie. L'humoriste Julia Jasunas (vue dans Comics Unleashed) a diffusé un comparatif accablant : un compte d'IA suivi par 250 000 personnes y récite l'un de ses textes au mot près, allant jusqu'à reprendre une improvisation spontanée lancée à un spectateur dans la salle (The Hollywood Reporter).

Le média britannique spécialisé Chortle a décortiqué les rouages du système. Les pilleurs visent majoritairement des comédiennes, injectant leurs textes dans la bouche de créatures virtuelles dénudées calibrées comme des pièges à clics (« thirst traps »). L'opération tourne à échelle industrielle. Le compte plagiaire « Aylen Skye », par exemple, cartonne sur TikTok avec des vidéos à plusieurs centaines de milliers de vues — l'une d'elles, pillant un sketch de l'émission The Sketch Show, a dépassé les 660 000 vues. D'autres artistes comme Char Ramtin, Olivia Carter et Kait Calabrese figurent parmi les victimes recensées (Chortle).

Le témoignage de Jasunas auprès de Chortle résume parfaitement l'absurdité du phénomène : « C'est incroyablement dérangeant de voir quelqu'un utiliser des femmes générées par IA en tenue légère pour débiter des blagues volées, générer de l'argent grâce aux vues et à l'engagement, puis renvoyer tout ce monde vers un compte OnlyFans pour en tirer encore plus de profit, le tout pour une femme qui n'existe même pas ! Pas étonnant qu'on parle d'une épidémie de solitude masculine. »

Ultime camouflet : alors que Jasunas, qui se produit sous pseudonyme, n'arrive toujours pas à faire certifier son profil d'artiste professionnelle, l'un de ces faux comptes générés par IA a décroché son badge officiel « sans le moindre problème ». Les systèmes de vérification des plateformes s'avèrent incapables de distinguer le créateur du pilleur.

La réponse embarrassée des plateformes

La réaction la plus révélatrice est venue d'Adam Mosseri lui-même. Dans un commentaire Instagram relayé par The Hollywood Reporter, le patron du réseau a clarifié sa ligne : « Je ne pense pas qu'il soit réaliste pour nous d'interdire les contenus générés par IA. Ce sera de plus en plus difficile à repérer, et tout n'est pas bon à jeter (même s'il y a effectivement beaucoup de déchets). Mais nous tenons vraiment à diriger davantage de trafic vers les créateurs originaux. Si un compte IA se contente de piller des contenus à grande échelle, nous devons trouver un moyen d'agir. Je ne sais pas encore sous quelle forme, mais je vais faire le point avec l'équipe pour étudier la question » (The Hollywood Reporter).

En clair : (a) une interdiction générale est exclue, (b) le vol massif est un problème reconnu, (c) la plateforme va « réfléchir à des solutions », mais (d) son patron admet n'avoir aucune idée de la marche à suivre. Un porte-parole de Meta a précisé de son côté que le fléau touche tout autant YouTube et TikTok (Digital Music News).

Le constat d'Olson est sans concession : « Le plus fou, c'est que ça ne viole aucune condition d'utilisation. On regarde les dirigeants des réseaux nous dire en direct : “On développe un outil qui va tout détruire”, et derrière, on les regarde ne protéger personne. »

Pourquoi le stand-up n'a pas le bouclier de l'industrie musicale

Si la situation des humoristes semble bien plus précaire que celle des musiciens face à l'IA, c'est une question de rapport de force. Quand les maisons de disques ont vu leurs catalogues pillés pour entraîner des modèles, elles ont aussitôt sorti l'artillerie juridique. Ce mois-ci, Sony et UMG étaient encore au tribunal pour forcer le distributeur DistroKid à révéler le volume exact de morceaux générés par IA injectés sur les plateformes de streaming (Digital Music News). La musique dispose d'armées d'avocats, d'œuvres officiellement déposées et d'outils procéduraux rodés.

Le stand-up ne bénéficie d'aucun de ces garde-fous, et sa nature même complique tout. Une vanne est courte, le vol est aisé à dissimuler, et faire valoir un droit d'auteur sur une blague relève de la mission impossible. Pour un artiste isolé, envoyer des réclamations DMCA contre des comptes anonymes revient à écoper l'océan à la petite cuillère face à une armée de bots. Pire : l'unique parade des comédiens — publier leurs passages en ligne pour horodater leur travail — constitue précisément le garde-manger des pilleurs. Comme l'a expliqué Jasunas à Chortle, elle diffusait ses sketchs sur les réseaux avant tout pour se protéger, convaincue que l'horodatage prouverait son antériorité. Cet horodatage sert désormais de catalogue en libre-service pour les voleurs.

La réalité de l'algorithme face aux belles promesses

La position de Mosseri s'entend d'un point de vue purement technique. Un bannissement aveugle de l'IA serait ingérable à cette échelle, pénaliserait des usages créatifs légitimes et repousserait les dérives vers des plateformes encore moins régulées. En théorie, les algorithmes de recommandation pourraient apprendre à pénaliser la copie intégrale sans interdire la technologie, en favorisant les sources originales.

Le problème immédiat, c'est que ces algorithmes sont conçus pour maximiser l'engagement. Or, dopés par des avatars racoleurs et des mécaniques de redirection vers OnlyFans, les comptes pirates génèrent souvent bien plus de clics et d'interactions que les artistes dont ils s'inspirent. Tant que la métrique reine restera l'attention pure, affirmer qu'on « soutient les créateurs originaux » relève du vœu pieux.

Les attentes des humoristes sont pourtant minimales. Comme le résumait Jasunas auprès de Chortle : « Il faut sérieusement déterminer à qui appartient le travail exploité et comment rémunérer les créateurs. Il doit y avoir des sanctions quand ce travail est volé. » Dans la musique, cette revendication s'accompagne d'assignations en justice par grappes entières. Dans le stand-up, elle se heurte pour l'instant à un patron de réseau social qui promet mollement « d'étudier la question ».

Sources