Kollateralschaden im Krieg gegen KI-Schrott: DistroKids Löschwelle trifft vor allem Indie-Musiker

Aktualisiert:

Stell dir vor, du wachst morgens auf und ein Teil deiner Musik ist einfach von sämtlichen Streaming-Plattformen verschwunden – keine Vorwarnung per E-Mail, kein Hinweis im Dashboard, kein Copyright-Strike. Genau das erlebten zahlreiche Musiker Anfang Oktober 2026. Wer beim Support nachhakte, lief erst einmal gegen eine Wand aus Chatbots. Inzwischen hat The Verge bestätigt, was in der Szene längst gemunkelt wurde: Die Löschwelle ist die direkte Antwort auf die Klage, die die Universal Music Group (UMG) im September gegen DistroKid eingereicht hat. Das Bittere daran: Zu den bestätigten Opfern gehören keineswegs nur irgendwelche KI-Spammer, sondern echte Musiker, die versichern, sämtliche Rechte an ihren hochgeladenen Tracks zu besitzen.

DistroKid

Das Ganze entwickelt sich gerade zu einem unfreiwilligen Live-Experiment. Es zeigt, was passiert, wenn ein knallharter Urheberrechtskrieg über eine vollautomatisierte Vertriebspipeline ausgetragen wird: Die juristisch unter Beschuss geratene Plattform schaltet auf reinen Selbstschutz um. Die unvermeidliche Fehlerquote baden am Ende diejenigen aus, die am kürzesten Hebel sitzen – unabhängige Künstler ohne großes Label im Rücken.

Sechs gelöschte Songs und null Erklärungen

Ein Beispiel ist der Musiker McGwire, der sich selbst als „Video Game boy“ bezeichnet. Er berichtete, dass sechs seiner Songs kurzerhand von den Streaming-Diensten genommen wurden. Weder vor noch nach der Löschung gab es irgendeine Nachricht von DistroKid, wie er gegenüber The Verge erklärte. Er musste dem Unternehmen selbst hinterherlaufen und sich erst durch ein „endlosen, sich im Kreis drehendes Gespräch“ mit einem Bot kämpfen, bevor er überhaupt einen echten Mitarbeiter erreichte.

Die Details seines Falls lesen sich wie ein Paradebeispiel dafür, wie krachend stumpfe, automatisierte Filter scheitern können. Einer der gelöschten Songs war ein Cover von Stevie Wonders „Isn't She Lovely“ – ein Format, das DistroKid über kostenpflichtige mechanische Lizenzen eigentlich selbst anbietet und für das McGwire nach eigenen Angaben auch ordnungsgemäß bezahlt hatte. Ein anderer Track nutzte einen auf einem Marktplatz gekauften Beat, den auch diverse andere Künstler regulär lizenziert hatten. Doch das absurdeste Detail: Ein Song flog wegen eines angeblich ungeklärten Samples raus – nur wurde der Track, den er angeblich gesampelt haben soll, erst zwei Jahre nach seinem eigenen Song veröffentlicht. Ein Filter, der ein Sample ankreidet, das älter ist als das vermeintliche Original, prüft keine Fakten; er gleicht einfach nur blind Muster ab.

Und McGwire ist kein Einzelfall. Der Nerdcore-Rapper Insane Ian schrieb, man habe ihm „ohne Vorwarnung einen eigenen Song gelöscht und wollte mir auch nicht sagen, warum“. Rapper King Chase berichtete gegenüber The Verge, dass ein komplettes Album eines Künstlers, mit dem er zusammenarbeitet, kommentarlos verschwand – ein Album, das „seit 3 bis 4 Jahren problemlos online war“, völlig „ohne Copyright-Strikes oder sonst irgendetwas“. Was all diese Berichte eint, sind nicht nur die Löschungen selbst, sondern das komplette Fehlen von Vorwarnungen, Begründungen oder irgendeiner erkennbaren Möglichkeit, Einspruch einzulegen.

Die 52-seitige UMG-Klage hinter der Aufräumaktion

Um zu verstehen, warum DistroKid jetzt erst löscht und gar nicht erst Fragen stellt, muss man sich anschauen, warum der Dienst überhaupt verklagt wird.

Am 15. September 2026 haben UMG und das zugehörige Label Capitol Records vor dem US-Bezirksgericht in Delaware Klage gegen DistroKid eingereicht. Der Vorwurf lautet auf unlautere Geschäftspraktiken und, wie das Label es nennt, „eklatante Urheberrechtsverletzung“. In der 52-seitigen Klageschrift, über die Corbin Bolies von Variety berichtete, wird dem Distributor vorgeworfen, eine regelrechte „AI-Slop-Pipeline“ aufgebaut zu haben – also massenhaft KI-generierten Schund („Slop“) in den Markt zu pumpen, der „rechtmäßigen Künstlern und Rechteinhabern Einnahmen und Hörer abgräbt“.

Die zentralen Zahlen der Klageschrift sollen schockieren. Genannt wird etwa ein „Lofi Chill“-Account, der innerhalb von zwölf Monaten satte 4.562 Tracks hochgeladen hat – im Schnitt rund zwölfeinhalb Songs pro Tag, ein ganzes Jahr lang. Laut einem Bericht von Reuters listet UMG mindestens 1.000 eigene Aufnahmen auf, deren Rechte verletzt worden seien, darunter Werke von The Beatles, Drake, Lady Gaga und Rihanna (die Originalseite von Reuters war von diesem Rechner aus nicht erreichbar; die Zahlen stammen aus den entsprechenden Agenturmeldungen und mehreren darauffolgenden Berichten). Doch die Klage zielt nicht nur auf schiere KI-Massenware ab: Sie wirft DistroKid auch vor, nicht lizenzierte Remixe von UMG-Tracks verbreitet zu haben, etwa einen „Radio Edit“ von Sam Smiths und Kim Petras’ Hit „Unholy“. In der wohl brisantesten Passage heißt es sogar, DistroKid habe selbst nach dem Eingeständnis, keine Rechte an einem gemeldeten Track zu besitzen, „genau diese Aufnahme weiterhin an andere Dienste ausgeliefert“.

Zudem fährt UMG zweigleisig und argumentiert nicht nur mit Urheberrechtsverletzungen, sondern auch mit bewusster Täuschung: DistroKid präsentiere sich als Vertriebsplattform für Musik, die „von echten menschlichen Künstlern geschaffen wurde und diesen gehört“. Damit verschaffe man sich einen unfairen Vorteil, während andere „die erheblichen Kosten tragen müssen, um sicherzustellen, dass nur Musik von authentischen Künstlern und mit rechtmäßigen Eigentumsverhältnissen verbreitet wird“.

Nach dem US-Urheberrecht kann der gesetzliche Schadensersatz bei vorsätzlichen Verstößen bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk betragen. Ob UMG damit vor Gericht am Ende durchkommt, steht auf einem anderen Blatt – bisher ist über keinen Punkt der Klage entschieden worden. Doch allein diese simple Rechnung erklärt den panischen Reflex des Unternehmens: Wenn ein einziger übersehener Track theoretisch mehr kosten kann, als ein Indie-Künstler in einem ganzen Jahr über Streams einspielt, hat eine juristisch belagerte Plattform allen Grund, im Zweifel radikal zu löschen und fast nichts wieder freizuschalten (diese Analyse der Anreizstruktur ist eine Schlussfolgerung des Autors, keine dokumentierte Richtlinie von DistroKid).

Deezers Zahlen zeigen, warum die Branche in Panik ist

Die Klage kommt nicht aus dem Nichts, und die Panik der Musikindustrie stützt sich auf handfeste Daten. Der französische Streaming-Dienst Deezer, der das Problem bisher am konsequentesten misst, meldete im April 2026, dass täglich rund 75.000 vollständig KI-generierte Tracks hochgeladen werden – satte 44 % aller Neuzugänge auf der Plattform. Im Januar 2025 waren es noch 10.000 pro Tag. Bis Juli 2026 kletterte dieser Anteil auf über 50 % und erreichte im Juni einen monatlichen Spitzenwert von durchschnittlich 90.000 KI-Tracks pro Tag.

Dabei sind zwei Einschränkungen wichtig, die in völlig unterschiedliche Richtungen weisen. Einerseits wird KI-Musik kaum wirklich gehört – sie macht auf Deezer gerade einmal 1 bis 3 % aller Streams aus, wobei 85 % dieser Abrufe als Betrug erkannt und von der Monetarisierung ausgeschlossen werden. Das deutet darauf hin, dass die Upload-Flut eher eine Masche zum Abgreifen von Tantiemen ist als eine echte Revolution im Hörverhalten. Andererseits sorgt genau dieses Betrugsproblem dafür, dass Plattformen bei verdächtigen Upload-Mengen sofort auf Alarm schalten und von Manipulation ausgehen. Die Streaming-Dienste reagieren darauf bisher mit einem Flickenteppich an Regeln: Bandcamp verbietet reine KI-Tracks komplett, Tidal schließt sie von der Vergütung aus, Apple Music setzt auf ein freiwilliges KI-Tagging-System und Spotify hat eigene KI-Richtlinien aufgestellt. In diesem Ökosystem sitzen Distributoren wie DistroKid genau an dem Nadelöhr, das jeder verklagen kann.

Was DistroKid dazu sagt – und was das Unternehmen verschweigt

Nimmt man die beiden öffentlichen Stellungnahmen von DistroKid zusammen, wird die Verteidigungslinie des Unternehmens deutlich.

Als die Klage im September eingereicht wurde, erklärte ein Sprecher gegenüber Variety, man sei „stolz darauf, Millionen unabhängiger Künstler eine Bühne zu bieten“, nehme „Urheberrechtsschutz, Betrugsprävention und die Integrität des Musik-Ökosystems ernst“ und sei „enttäuscht, dass der Weg eines Rechtsstreits gewählt wurde, anstatt diese Themen über etablierte Branchenprozesse zu klären“.

In diesem Monat äußerte sich nun Amanda Ferri, VP of Artist Services bei DistroKid, gegenüber The Verge wie folgt: „Eine sehr kleine Anzahl von Aufnahmen, die über DistroKid vertrieben werden, wurde als Reaktion auf Ansprüche von UMG entfernt. Wir weisen die der Klage von UMG zugrunde liegenden Vorwürfe entschieden zurück und bedauern die Unannehmlichkeiten für die betroffenen Künstler. Wir arbeiten daran, diese Beeinträchtigungen so gering wie möglich zu halten und gleichzeitig die Möglichkeit der Künstler zu schützen, ihre Musik zu veröffentlichen.“

Interessant ist vor allem, was in beiden Statements komplett fehlt: Es gibt kein Wort dazu, nach welchen Kriterien Songs überhaupt zur Löschung ausgewählt werden, keinen Zeitplan für Überprüfungen und kein Einspruchsverfahren für Musiker, die sich zu Unrecht im Filter verfangen haben. Die Formulierung „eine sehr kleine Anzahl“ ist dabei extrem dehnbar: Das 2012 gegründete DistroKid bietet für 24,99 US-Dollar im Jahr unbegrenzte Uploads an und ist eine der weltweit größten Pipelines für neue Musik auf den Streaming-Plattformen. Selbst eine winzige Fehlerquote trifft bei diesem gigantischen Volumen unzählige echte Menschen. Hinzu kommt, dass der Support des Unternehmens schon lange vor diesem Rechtsstreit am Limit war. Der Musikproduzent Jesse Cannon sagte gegenüber The Verge, dass „DistroKid den Kundenservice schon vor etwa zwei Jahren aufgegeben hat“. Ehemalige Mitarbeiter hätten berichtet, dass die Chefetage den Support als „reine Gewinnverschwendung ansieht, da sie ohnehin einen so hohen Marktanteil haben und allgegenwärtig sind“.

Genau diese Marktmacht ist ein zentraler Teil des Problems. Spotify ist bereits 2018 mit einer Minderheitsbeteiligung bei DistroKid eingestiegen, und der Dienst ist seitdem nur noch weiter gewachsen. Wenn genau das Unternehmen, das über das Löschen von Songs entscheidet, gleichzeitig das wichtigste Tor zur Streaming-Welt für Indie-Releases ist, dann ist ein kaputter Beschwerdeprozess kein bloßes Kundenservice-Ärgernis mehr – er wird zu einem strukturellen Risiko für die gesamte Branche.

Mehr als nur David gegen Goliath: Die Kehrseite der Medaille

Man könnte das Ganze leicht als klassische David-gegen-Goliath-Geschichte abtun. Doch so einfach ist es nicht, und auch die stärksten Argumente der Gegenseite verdienen eine faire Betrachtung.

Erstens sind die Grundvorwürfe von UMG nicht frei erfunden. Das Problem des Streaming-Betrugs ist durch Dritte belegt, die mit dieser Klage überhaupt nichts zu tun haben – die Deezer-Daten zu betrügerischen KI-Streams existieren völlig unabhängig von der Prozessstrategie irgendeines Major-Labels. Und der schwerwiegendste Vorwurf der Klage, dass DistroKid Songs selbst dann noch weiterverteilt habe, nachdem fehlende Rechte bereits eingeräumt wurden, ist eine sehr konkrete, überprüfbare Behauptung: Sie wird sich im Rahmen der Beweisaufnahme entweder glasklar belegen lassen oder in sich zusammenfallen. Zudem leiden gerade unabhängige Musiker selbst massiv unter der Flut an KI-Schrott. Wenn Tantiemen-Töpfe verwässert und Playlists zugemüllt werden, verlieren vor allem kleine, echte Künstler als Erste Geld und Sichtbarkeit. Einfach gar nichts zu tun, wäre für Musiker wie McGwire also auch keine bessere Lösung.

Zweitens steckt in der Position des Klägers eine unübersehbare Ironie. Während UMG wegen „AI Slop“ vor Gericht zieht, baut der Konzern parallel längst an seiner eigenen KI-Musik-Infrastruktur: Gemeinsam mit ElevenLabs startet UMG eine KI-Plattform, auf der Nutzer Remixe, Mashups und „neue Versionen“ aus dem lizenzierten Katalog des Labels erstellen können. Obendrein hat UMG bereits KI-Lizenzdeals mit Spotify, Nvidia, Klay und Udio abgeschlossen. Die Grenze, die UMG hier zieht, verläuft also gar nicht zwischen KI-Musik und handgemachter Musik – sie verläuft zwischen unlizenzierter KI und lizenzierter KI, zwischen Schrott, an dem das Label nichts verdient, und Schrott, der Geld in die eigenen Kassen spült (diese Einordnung ist die Schlussfolgerung des Autors aus den öffentlich bekannten Deals von UMG). Das macht die juristischen Ansprüche von Universal nicht falsch, rückt sie aber in ein anderes Licht: Hier geht es mindestens genauso sehr um Marktstrukturen und Kontrolle wie um den Schutz von Künstlern.

Drittens weisen Rechtsexperten auf den ungewöhnlichsten Kniff der Klage hin: Sie stützt sich nicht nur auf das Urheberrecht, sondern auch auf Gesetze gegen unlautere Geschäftspraktiken – also eigentlich ein Instrument des Verbraucherschutzes. Sollten die Gerichte der Argumentation folgen, dass Distributoren quasi für die menschliche Herkunft sämtlicher von ihnen ausgelieferten Songs „bürgen“, würde deren Haftungsrisiko dramatisch explodieren. Rechteinhaber würden das zwar als längst überfällige Verantwortung feiern – doch es würde auch dazu führen, dass jeder einzelne Distributor beim Löschen noch nervöser den Abzug drückt, als DistroKid es in diesem Monat ohnehin schon tut. Die aktuelle Löschwelle ist ein Vorgeschmack auf genau diesen Zustand.

Fazit: Der billigste Filter ist der, der keine Fragen stellt

Lässt man die Namen der beteiligten Firmen einmal weg, bleibt eine erschreckend simple Mechanik übrig: Ein Rechteinhaber feuert eine Klage auf eine Vertriebsplattform ab, bei der für jeden einzelnen Track horrende Schadensersatzsummen drohen. Da die Plattform bei Millionen von Uploads unmöglich jeden Urheberrechtsfall einzeln prüfen kann, lässt sie einen billigen, extrem vorsichtigen Filter über die Datenbank laufen. Die Fehlalarme dieses Filters treffen Künstler, die kein Druckmittel haben, keine Vorwarnung bekommen und – zumindest in diesem Monat – nicht einmal einen echten Menschen im Support erreichen. Jeder Akteur in dieser Kette handelt für sich genommen völlig rational. Doch das Ergebnis dieses rationalen Handelns ist, dass das sauber lizenzierte Stevie-Wonder-Cover eines Musikers im Nichts verschwindet und die offizielle Erklärung dafür in einen einzigen Satz passt.

DistroKid beteuert, man arbeite daran, die Beeinträchtigungen „so gering wie möglich zu halten“. Wenn dieses Versprechen glaubwürdig sein soll, braucht es drei Dinge, für die man im Streit zwischen UMG und DistroKid nicht einmal Partei ergreifen muss: Sagt den Künstlern konkret, was warum gelöscht wurde, gebt ihnen eine Möglichkeit, ihre Lizenznachweise einzureichen, und schaltet umgehend wieder frei, was eindeutig belegt ist. Solange es ein solches Verfahren nicht gibt, zahlen im Krieg gegen den KI-Schrott weiterhin diejenigen die Zeche, die es sich am wenigsten leisten können – und der Filter wird auch künftig Samples aus Songs ankreiden, die zum Zeitpunkt der Aufnahme noch gar nicht existierten.

Quellen