Wort für Wort geklaut: KI-Avatare plündern Stand-up-Comedians – und niemand schützt sie

Aktualisiert:

Der Kampf um geistiges Eigentum im KI-Zeitalter hat einen neuen, bizarren Schauplatz: Stand-up-Bühnen. Immer mehr Comedians müssen mitansehen, wie fotorealistische, oft aufreizend gekleidete KI-Avatare ihre kompletten Nummern Wort für Wort nachsprechen – und damit Hunderttausende Klicks abräumen (The Hollywood Reporter, Digital Music News).

Die Details wirken beinahe wie Satire: Comedian und Creator George Brett Olson deckte auf, wie ein KI-gesteuerter Instagram-Account mit über 300.000 Followern einen seiner Jokes eins zu eins kopierte – inklusive fast identischem Outfit (nur eben „auf maximale Attraktivität getrimmt“), nachgebildetem Bühnenhintergrund und Gesten, die punktgenau auf seine Pointen abgestimmt waren. Der KI-Account verlinkte zudem direkt auf OnlyFans, um die Reichweite zu Geld zu machen. Die bittere Pointe: Ausgerechnet der gestohlene Gag handelte davon, wie KI Arbeitsplätze bedroht und Milliardäre dabei tatenlos zusehen. „Das ist das Ironischste, was mir je passiert ist“, so Olson gegenüber THR.

Kein Einzelfall, sondern ein skalierbares Geschäftsmodell

Olson ist kein Einzelfall. Auch Comedian Julia Jasunas (Comics Unleashed) zeigte in einem Direktvergleich, wie ein KI-Profil mit 250.000 Followern ihren Auftritt komplett übernahm – bis hin zu einem spontanen Zwischenruf ins Publikum, der detailgetreu imitiert wurde (The Hollywood Reporter).

Das britische Comedy-Portal Chortle hat das System dahinter analysiert: Die Masche zielt überwiegend auf Material von Comediennes ab. Deren Sketche werden computergenerierten Kunstfiguren in knappen Outfits in den Mund gelegt – klassische „Thirst Traps“, produziert am Fließband. Einer dieser Plagiats-Accounts namens „Aylen Skye“ generiert auf TikTok enorme Reichweiten; ein kopierter Sketch aus der britischen Sendung „The Sketch Show“ knackte die Marke von 660.000 Aufrufen. Zu den bestohlenen Originals gehören unter anderem Char Ramtin, Olivia Carter und Kait Calabrese (Chortle).

Jasunas brachte das Phänomen gegenüber Chortle auf den Punkt: „Es ist unglaublich verstörend, dass jemand leicht bekleidete, KI-generierte Frauen nutzt, um gestohlene Witze vorzutragen, über Klicks und Engagement abzukassieren und die Leute dann für noch mehr Profit auf einen OnlyFans-Account umzuleiten – und das alles für eine Frau, die überhaupt nicht existiert! Kein Wunder, dass wir eine Epidemie männlicher Einsamkeit haben.“

Besonders bitter: Während Jasunas unter ihrem Künstlernamen monatelang darum kämpfen musste, von den Plattformen als reale Künstlerin verifiziert zu werden, erhielt einer der offensichtlichen KI-Fake-Accounts das begehrte Häkchen ohne jede Hürde. Die Identitätsprüfung der Netzwerke unterscheidet nicht zwischen Original und Kopie.

Was die Plattformen sagen – und was es wirklich bedeutet

Die bezeichnendste Reaktion kam von Instagram-Chef Adam Mosseri persönlich. In einem Kommentar, über den THR berichtete, erklärte er: „Ich halte es nicht für praktikabel, KI-Inhalte pauschal von der Plattform zu verbannen. Sie werden immer schwerer zu identifizieren sein, und nicht jeder KI-Content ist schlecht (auch wenn es fraglos jede Menge Müll gibt). Wir setzen jedoch alles daran, mehr Traffic auf die ursprünglichen Urheber zu lenken. Wenn ein KI-Creator Inhalte im großen Stil kopiert, sollten wir überlegen, was wir dagegen tun können. Was genau das sein könnte, weiß ich noch nicht, aber ich werde mit dem Team darüber sprechen und das prüfen“ (The Hollywood Reporter).

Liest man zwischen den Zeilen, wird die Ratlosigkeit deutlich: Der Chef des Netzwerks schließt Verbote von vornherein aus, räumt ein, dass dreistes Kopieren schadet, verspricht Abhilfe – und gesteht im selben Atemzug ein, keinen Plan zu haben. Ein Meta-Sprecher ergänzte lediglich, dass YouTube und TikTok vor genau demselben Dilemma stünden (Digital Music News).

Olson zog ein ernüchterndes Fazit: „Das Verrückteste daran ist, dass hier formal nicht einmal gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Wir sehen den Tech-Chefs in Echtzeit dabei zu, wie sie sagen: ‚Hey, wir bauen da etwas, das alles zerstören wird‘ – und dann absolut niemanden davor schützen.“

Warum der Musikindustrie gelingt, woran Comedy scheitert

Dass dieser Konflikt so anders verläuft als der KI-Aufschrei in der Musikbranche, liegt an einem entscheidenden Hebel: Macht. Als Major-Labels den Verdacht schöpften, KI-Modelle würden ihre Musikkataloge plündern, schalteten sie umgehend ihre Rechtsabteilungen ein. Erst diesen Monat zogen UMG und Sony vor Gericht, um den Distributor DistroKid zur Offenlegung der Upload-Zahlen KI-generierter Songs zu zwingen (Digital Music News). Die Musikindustrie verfügt über Millionenetats für Klagen, registrierte Urheberrechte und schlagkräftige juristische Maschinerien.

Stand-up-Comedians stehen gänzlich ohne diesen Rückhalt da, was auch am Format liegt: Witze sind kurz, Diebstahl lässt sich juristisch schwer fassen, und das Urheberrecht auf eine Pointe greift in der Praxis kaum. Eine DMCA-Beschwerde gegen einen anonymen Avatar-Account gleicht einem Kampf gegen Windmühlen – für jeden gelöschten Clip tauchen dutzende neue Accounts auf. Ausgerechnet die einzige Schutzmaßnahme der Künstler entpuppt sich als Bumerang: Viele Comedians luden ihre Auftritte ursprünglich ins Netz hoch, um sich einen digitalen Zeitstempel als Urhebernachweis zu sichern, wie Jasunas gegenüber Chortle erklärte. Genau dieses frei zugängliche Videomaterial dient den Nachahmern nun als perfekte Trainings- und Kopiervorlage.

Die Argumente der Plattformen – und warum sie ins Leere laufen

Man muss Mosseris Argumentation zugestehen, dass sie einen wahren Kern hat: Ein pauschales Verbot von KI-Inhalten ließe sich technisch kaum durchsetzen, würde legitime kreative Experimente abwürgen und den Datenmüll lediglich auf Plattformen ohne jede Moderation abdrängen. Theoretisch, so die Hoffnung der Plattformbetreiber, belohnen Algorithmen Originalität – und könnten darauf trainiert werden, plumpe Kopien herabzustufen, ohne gleich die Technologie an sich zu verbieten.

Die Schwachstelle dieser Argumentation ist jedoch offensichtlich: Social-Media-Algorithmen optimieren auf Interaktion. Und genau hier gewinnen die Diebe das Spiel: Aufreizende Avatare und vorgeschaltete OnlyFans-Funnels generieren astronomische Interaktionsraten, mit denen die echten Urheber nicht konkurrieren können. Solange die Herkunft eines Inhalts im Ranking keine echte Rolle spielt, bleibt das Bekenntnis zu „Original Creators“ eine hohle Phrase.

Die Forderung der Comedians ist ernüchternd bescheiden. Jasunas formulierte es gegenüber Chortle so: „Wir müssen endlich klären, wem das genutzte Material gehört und wie Kunstschaffende vergütet werden. Es braucht Konsequenzen, wenn geistiges Eigentum gestohlen wird.“ Im Musikgeschäft untermauern Label-Anwälte solche Sätze mit gerichtlichen Vorladungen. In der Stand-up-Szene bleibt den Künstlern nur die vage Zusage eines Plattform-Chefs, man werde sich die Sache „mal ansehen“.

Quellen